qvod电影 特稿 | 坦然：从“世界史”到“全球史”：现代性的盛衰与狼狈
【选录】qvod电影
一般以为，面前全球史的兴起，意味着全球史范式对现代化范式的替代、全球性对现代性的超越。但这背后有更复杂的内涵。世界史有解放主义和左翼两个来源。解放主义世界史以现代化范式和民族国度历史比较磋议为基础，根植于发蒙感性，在多重现实需求下产生，领有世界视野和对现代性的念念考；左翼世界史接力于成本主义批判和世界体系构建，对现代性抱以价值性含糊和史实上的认同，是价值“反叛”的现代性。这两支世界史在后期履历了各自转型和突破。全球史在全球化进度全面铺开的现实布景和反西方中心论握续深化的念念想布景下兴起，聚焦于全球流动性主题，试图以全球性替代现代性，全面破除西方中心论，杀青史学范式全面转换，但面对诸多难题。现代性是全球性绕不开的根基，全球性需在抛弃现代性的基础上全球共建。
【要津词】
世界史；全球史；现代性；全球性
【作家】
坦然，北京师范大学历史学院教师
图片
文章来源
《北大区域国别磋议》第八辑
本辑主编：昝涛
2024年4月
江苏东谈主民出书社
21世纪以来，历史学的全球化转向趋势权臣势，全球史成为一种学术语境。然则，全球史是一个特殊紊乱的看法。学者们对“全球史”的线路和控制包含着特殊大的差异。一个颇为值得玩味的问题是，以往民俗于使用的“世界史”和比年盛行的“全球史”之间有何区别？一种看法是将二者等同视之，都是全球视野的代名词；[1]另一种看法是将全球史作为世界史的一个新兴分支；[2]第三种看法例将全球史视为史学发展的新阶段和翌日标的，是相对于过蚀本界史的“新世界史”。[3]
就词汇的运行表意而言，“世界”与“全球”基本莫得离别。在某些场地下，东谈主们仍然使用其本意。不外，当越来越多的学者殊途同归地刻意使用“全球史”一词时，就意味着某种转变正在发生。从世界史到全球史的用词变化背后，是史学范式和历史不雅念的变化：世界史在西洋学界兴奋于60、70年代，有解放主义世界史与左翼世界史两个来路，以不同体式效力着现代化范式，体现了现代性对西方性的替代；发端于90年代、21世纪以后全面兴起的全球史，体现了以全球史范式代替现代化范式、以全球性取代现代性的辛勤。下文拼凑世界史与全球史各自的发展旅途、范式离别偏执调节背后现代脾气结的盛衰变迁进行梳理和分析。
一、世界史的解放主义旅途：现代性的凝练图片
世界史的主流是解放主义学术传统在特定社会形势下的产品。这通盘径下的世界史，主要受20世纪五六十年代在好意思国社会科学中占主导地位的现代化表面影响，但近期和远期、表面和现实、学术与政事等多重因素都施展了作用。运行真理真理上的“世界史”即自身以外地区的历史，它根植于东谈主们了解或改变外部世界的朴夙愿望，不错挂念至历史学产生之初。无餍勃勃的驯顺者、怀有营救果断的宗教东谈主士、科学家、形而上学家乃至一部分普通东谈主，对与自身掂量的左近地区和联想中的外部“世界”握有一种本能的风趣，而且这种风趣时常不自觉地带有某种自我中心倾向。在具有较高斯文基础和历汗青写智商的地区，历史学家们基于各自的斯文方法对左近地区的情况进行纪录和评价，这种书写轨范辞世界各地的古代历史著述中多有体现。[4]
东谈主类雄厚世界老是效力先己后东谈主、推己及东谈主的秩序，但这一册能的雄厚旅途在外部环境和学科逻辑的协力作用下会发生偏转。13世纪蒙古东谈主的蔓延和1500年前后的大帆海使得世界各大洲和主要斯文区发生了聚合与互动，大大激励了东谈主们对外部世界的风趣，为世界视野的形成奠定了基础。17世纪在德国兴起的官房学，17、18世纪英国和法国创建的东方学，尤其是18世纪中期英国出书的历史科普文章《普世史》，号称代表。这里既有对自身文化传统的宣扬，也有对外部斯文的好奇和仰慕，18世纪的西方社会出现过一股“中国热”的先锋潮水。19世纪欧洲的民族主义崛起和霸权蔓延催生了民族国度史学传统的确立和强化，对外部世界的风趣转化为斯文优胜感，本能的自我果断则放大为欧洲中心不雅，此时西方学者笔下中国形象的扭曲变形即是一个阐述。然则，第一次世界大战千里重打击了这种乐不雅主义情谊，反推了世界果断的增长。斯文生态史不雅基于比较视角，以具有文化同质性的斯文区域作为磋议单元，瑰丽着历汗青写突破民族国度史不雅的初度尝试。斯宾格勒对西方斯文的悲不雅主义和宿命论立场，汤因比对世界各大斯文盛衰与互动划定的探乞降多元斯文规律的联想，从正反两面体现了这一时期欧洲的世界历史果断。好意思国由于隔离欧洲战场，受这股相对主义、悲不雅主义情谊的波及较小，而二战进一步矍铄了其对解放主义轨制和价值不雅的信心，以为恰是相对主义的自我怀疑平缓了解放民主体制，导致法西斯主义崛起。对西方斯文先进性再证明奠定了二战后西方世界史的基调。
二战后好意思国世界史的发展受经典现代化表面影响很大。经典现代化表面20世纪五、六十年代在好意思国兴起并占据主流地位，包罗了政事学、社会学、经济学、历史学、感情学等各个学科。它并不是一个严格真理真理上的流派，但领有一种颇具代表性的表面范式：现代性-传统性两分法、以西方现代社会基本特性为方法的一元现代性不雅、倡导西方现代化模式、以民族国度为主体的内因论分析。赫然的果断形态颜色使其遭到强烈质疑，被视为西方中心论的代表和冷战果断形态的产品。“现代化表面决不只是是一种隧谈学术性的学说。到20世纪60年代时，现代化表面也曾成为一种对于杰出的幻象，它预言世界的翌日发展标的是解放主义、成本主义和非创新化的。”[5]尽管有着严重劣势，但现代化表面对战后世界史的兴起至关谬误：在磋议视野上，它聚焦于此前被忽略的非西方社会，以第三世界国度的现代化进度为主要磋议对象，突破了好意思国史、欧洲史的把持地位；在磋议框架上，提供了一种分析世界历史的范式；在学科体系上，确立了诸多世界史领域的磋议神色和科研建制；在磋议方法上，充分发展了历史比较法，从各个领域动身对民族国度、区域、斯文体进行比较分析，为60年代以后一批有影响力的世界通史的出生鸠合了素材。
图片
需要驻扎的是，现代化范式具有双重属性，既有果断形态化、西方中心论的一面，也有非果断形态化、现代性探索的一面。后一种属性根植于现代化表面的学术渊源和历史布景中，施展着更永远、更深层的影响，不应坑诰。
就学术渊源来看，现代化表面的表面源流很长，根植于发蒙时期以来解放主义念念想的基本价值前提与表面头绪之中。正如富永健一所言：“若把现代化的主要诡计归结为工业化和民主化，则不可说磋议现代化的表面是在60年代的好意思国最先脱手的，不错说起源于发蒙念念想的社会科学的产生自己即是'现代化表面’的最初形态。”[6]这种念念想底蕴使得现代化表面具备特殊大的容量、弹性和反念念智商，从60年代中期脱手，一些现代化表面的学者就从里面发起了自我批判，针对一些要津问题提倡质疑。比如，为什么第三世界国度一定沿着西方国度的谈路发展？经济发展离不开民主吗？第三世界莫得其它取舍吗？能否我方创造出一种发展模式？传统主义价值确实是现代化的拦阻吗？现代化能齐全取代传统价值吗？现代化表面的修耿直学者们关注现代化的复杂性、千般性和非连气儿性，频频使用“变迁”、“危险”、“中断”等词汇，承认西方的表面不一定适用于第三世界国度，致使还指出要警惕由于磋议者是西洋东谈主所导致的西方优胜论和种族中心主义倾向。[7]“用这些表面来磋议南亚欠发达国度——这些表面并不适用于这些国度，后果就严重了”，[8]在亚洲的发展中，亚洲东谈主我方是主角，其他东谈主是破碎。到70年代末，现代化表面完成了自我更新。以历史社会学为例，在该学科二战后的三个发展阶段中，第一阶段磋议（50年代初到60年代中期）以正宗解放主义表面为基础，第二阶段磋议（60、70年代）则在社会权力畅通的冲击下发生了分化，修正表面出现，马克念念主义磋议流行，到第三阶段（70年代中期到80年代），中左翼和左翼学者占了特殊大的一部分。因此，所谓“现代化范式”并未停留在简略化、顶点化的最第一版块上，而是即时更新的。这一时期写稿世界通史的史学家们，大部分握有善良解放主义倾向致使左翼倾向，更多接收修正版的现代化范式。
图片
就历史布景而言，现代化表面确乎是因冷战之需、受好意思国政府资助发展起来的，但学术发展有自身的零丁逻辑，对于政事有一定的抗阻挠智商，这使得历史布景的另一面——二战后反殖民畅通的大限度兴起、大都第三世界民族国度的零丁、好意思国国内民权畅通和新左派畅通的爆发，以及70年代以后西洋的滞涨危险和对外助助带领计较的受挫等，有机融会过另外的路子在学术磋议的某些领域施展影响，这少许在好意思国的区域磋议中阐扬尤为赫然。
好意思国区域磋议是二战后世界史的前身，但永恒保握着零丁的传承。区域磋议的兴起早于现代化表面。二战期间，出于了解世界事务的需要，好意思国政府于1941年竖立“计谋事务办公室”，网罗了费正清、巴林顿·摩尔、马尔库塞、保罗·斯威王人等一大都不雅点离别很大的顶尖学者从事区域磋议。二战后，为了形成对非西方世界的着实领略、重构好意思国的国际知识体系，1946年，好意思国社会科学磋议委员会组建“世界区域磋议专科委员会”。在政府、大学、私东谈主基金会的多方推动下，一场影响长远的地区磋议畅通拉开序幕。[9]区域磋议与现代化表面密切掂量，它效力现代化范式，其好多课题、效率自己就组成了现代化表面群落的一部分。但另一方面，“区域磋议的兴起带来了学术上的反殖民化及民主化”。[10]冷战果断形态与去殖民化动机分别驱动着不同地区的区域磋议，同期种植了现代化范式的支握者和抵制者——拉好意思磋议、东亚和南亚磋议坚握现代化范式，而中东磋议和非洲磋议则率先消灭了现代化范式，中东磋议侧重于东方学批判，非洲磋议则重视殖民主义和种族主义批判。[11]区域史磋议的闹热将世界史磋议的重点朝“全球”的标的又激动了一步。即使对中东和非洲某地的场所性磋议，对于扩大世界史磋议覆盖面、推动磋议布局平衡化也挑升念念真理。同期，区域磋议带来了方法论的更新，一是东谈主文与社会科学交叉的跨学科磋议兴起，“在莫得赢得太多的学术声誉的情况下培育了大视野”，[12]二是其后全球史磋议所倚重的多语种、跨文化磋议初步兴起。[13]此外，由于区域史磋议容易赢得资助，更多的世界史教学和科研实体得以建立。
自60-90年代，好意思国出书了一系列影响巨大的通史类世界史文章，瑰丽着世界史的兴起。此类历史学家的代表包括威廉·麦克尼尔、斯塔夫里阿诺斯，更早的赫伯特·乔治·韦尔斯和较晚的杰里·本特利等。他们的通史作品杰出地体现了这一时期世界史的双重特质：一方面，视野扩大到全球，尝试使用新的磋议方法；另一方面，基本效力现代化范式和历史比较方法，民族国度仍占主要塞位。以韦尔斯的《世界通史》（The Outline of History）为例，该书意在借助多种学科磋议方法的综合，向大家科普整个东谈主类“世界”的历史。韦尔斯起笔沉稳，先用了整整一编的篇幅先容“东谈主类出现之前的世界”，第一章的标题“空间和时辰中的地球”将历史视野顷刻间拉入整个宇宙，第二编又花了七章先容“东谈主类的形成”，这两部分悉数占掉全书近三分之一的章节。此外，一些章节也体现了其全球性念念路和多元视野，比如对“帆海民族和做生意民族”、“古代普通东谈主”的关注，将“犹太、希腊、印度”并提，“基督教与伊斯兰教”比肩。[14]
再以威廉·麦克尼尔的世界史为例。1963年出书的《西方的兴起》（The Rise of the West: A History of the Human Community）频频被学界奉为全球史的开山之作。1967年，麦克尼尔出书了该书的简编本《世界史》（A World History），作为其所教师的世界史课程的讲义。康拉德评价麦克尼尔的文章“典型地反应了宏不雅视野下的欧洲中心论霸权”。[15]这一论断有失审定。施行上，麦克尼尔笔下的世界历史充分体现了这一时期世界史乃至现代化范式自己的双重性——发展序列不雅念与合座性视野并存。发展序列不雅念主要体当今地舆大发现之后的历史叙述中（曼宁称之为“欧洲蔓延范式”）。他明确承认现代与传统的分野，承认近代以来“西方的驾驭地位”和在主要社会事务上的当先性，以其它国度和地区能否告捷搪塞工业创新、民主主义和西方殖民入侵的挑战作为判断其发展程度的方法；合座性视野体当今：1、接管、改造了斯文史范式，将欧洲以外的几大古典斯文纳入叙述干线，重视斯文间的横向比较和评判。在比较了公元600-1000年的中国、印度与欧洲后，他得出论断：“赫然欧洲里面发生了最为剧烈的变化”，“但是，简直无论以任何不错联想的方法来权衡，其时的伊斯兰教世界、中国和印度都远远杰出欧洲斯文的水平”；[16]2、将斯文互动作为历史发展的能源。互动既包括正面的掂量与共性，麦克尼尔提到公元前500年-200年的基督教、大乘释教、新印度教之间存在相似性，并将其“归因于这个时期的精神”；[17]也包括负面的诱骗与攻防，在先容公元前1700—前500年的中东时，他使用“世界主义”一词刻画当地部族间相互掺杂、斯文中心区与蛮族驯顺者合伙互渗的状态；[18]3、关注贸易、工夫、民族转移、宗教与艺术、疾病与阵势等全球性的新维度。他提倡，公元1、2世纪的鼠疫同期冲击了汉帝国和罗马帝国，可能是导致两大帝国沦陷的主要原因。[19]
70年代以后，解放主义的世界史面对诸多压力：新史学的社会转向、文化多元主义和碎屑化磋议挑战了其弘大叙事结构，左翼表面挑战其现代化范式，90年代全球化波涛的兴起对其民族国度本位不雅变成冲击。这一阶段的世界史在复兴中作念出了调治，在坚握现代化范式的同期，严慎地反念念和退让自身的“西方中心论”倾向，向“全球性”靠近。在麦克尼而后期的学术生活中，他进一步专注于早期作品中出现但未及伸开的新史学元素，1978年出书了《夭厉与民族》，1990年出书《炸药帝国时期》。致使汤因比也参与了这种转向。他在临了一部作品《东谈主类与地面母亲》中融入新的视角和念念考，突显了对西方斯文中心论乃至东谈主类中心论的忧虑，转向生态中心的全球史不雅。在多个章节中，他反复重申西方斯文的物资苍劲与精神停滞带来了巨大的“谈德规模”，“使东谈主类为其自身种下了极为惨重的祸殃”，倡导收尾“政事方面的这种全球性的无政府状态”，“因为东谈主类斯文世界在工夫和经济方面也曾成为一个合座。”[20]
总体而言，解放主义旅途下的世界史建立在比较历史磋议和现代化范式之上，将世界历史线路为东谈主类社会从传统形态到现代形态的合座进化进程，将民族国度之间的差异解释为现代性的差距。短期的果断形态取向和政事需要与更永远的念念想源流和学术需要之间的张力使之具有多元性和流变性，不可简略地以西方中心论盖棺定论。磋议方法和学术视野的更新一直在进行，后期尤为赫然；对西方中心论的反念念和剔除以解放派的口头握续激动，提倡以“现代性”取代“西方性”即是一个阐述。在其勾画的现代化蓝图中，省略千里淀出学术性的因素和波及现代斯文根基的感性念念考。
二、世界史的左翼旅途：价值“反叛”的现代性图片
世界史的另一个发展旅途是左翼批判表面，在此基础上形成了世界史的左翼传统。它处于非主流地位，时常针对现代化表面，但相同影响巨大。
左翼世界史起源于马克念念的世界历史不雅念。马克念念对世界历史作念过一段经典敷陈：“各个相互影响的行为范围在这个发展进度中愈来愈扩大，各民族的原始闭关自守状态由于日益完善的坐褥口头、交换以及因此自愿地发展起来的各民族之间的单干，而消除得愈来愈彻底，历史也就在愈来愈大的程度上成为全世界的历史。”[21]相连他的另外两处表述：“资产阶级社会的着实任务是建立世界市集和以这种市集为基础的坐褥”，[22]“工业较发达的国度向工业较不发达的国度所线路的，只是后者翌日的景观”，[23]马克念念所线路的世界历史包括三重含义：一是形态上的合座性和结构性，真确的世界历史不是各民族国度历史的汇合加总，而是建立在抵挡等的世界市集和国际奇迹单干基础上、列国历史相互影响的杂乱地带；二是进程上的扩散性，世界历史由成本的全球蔓延所推动，跟着各民族阻滞状态的渐次突破而扩大；三是属性上的双重性，世界历史有发达、先进的一面，但也充满了克扣和祸害，其“翌日景观”是成本克扣在工业国度中带来的“现代的祸殃”的放大加强版。[24]
马克念念对世界历史体系架构、发展能源的解释以及对其克扣性的批判为左翼学者所继承和发展，沿着帝国主义表面[25]、依附论、世界体系表面等多条路线延续下来。其中，依附论和世界体系表面影响尤其大，奠定了左翼世界史的范式基础。它与现代化范式唇枪舌将，先是狠恶含糊以西方为中心的世界体系的价值合感性，其后又试图从历史层面含糊现代性的西方起源论和西方中心肠，强调其全球性。
依附论专攻后发现代化国度发展中的“欠发达”（underdevelopment）[26]问题。最初由拉好意思经济学家在二战后提倡，20世纪60年代末、70年代初在好意思国流行起来，正巧与世界通史的兴起同期。依附论有多个分支，基本主张包括：抵挡等的“中心-边缘”结构，即西方工业国度（中心）对第三世界国度（边缘）施加遏抑和克扣的依附结构，是导致后者堕入“欠发达”状态的压根原因；边缘国度的现代化不不错西方模式为方法，追逐西方有害有害；边缘国度的长进是与成本主义体系“脱钩”，“积极而有节制地参与全球化”，用社会主义代替成本主义。[27]依附论对世界史磋议的影响在于：最先，对第三世界国度的关注弥补了世界史磋议范围的缺失；其次，中心-边缘模子将立体化、结构化的体系框架引入了世界历史，突破了单一的时辰序列和历史比较；最谬误的是，它对现代化范式狠恶的价值含糊和轨制批判改变了历史磋议的基调，对西方中心论的内省渐渐投入主流学术传统。
沃勒斯坦的世界体系表面比依附论更系统地阐释了“世界历史”的阐扬形态和表面架构。他快要代以来的世界历史刻画为一个成本主义“现代世界体系”，成型于“延长的16世纪”（1450-1640年），从西欧渐渐蔓延至东欧、拉好意思、非洲和亚洲，直至全球一体化。这个历史体系的基本框架是以抵挡等的全球坐褥体系和全球交换体系为撑握的世界经济体，[28]上头叠加着由民族国度组成的世界政事体系[29]和文化霸权主导的全球文化体系，[30]以“握续追求无绝顶的成本鸠合”为能源，[31]受到成本周期（康德拉杰耶夫周期）和霸权周期的驾驭，兼具品级性和动态性、杰出性与腐烂性。品级性阐扬为中心-半边缘（由高潮中的边缘和着落中的中心组成）-边缘的三级结构；列国在狠恶的竞争中沿着三级路子凹凸挪动，意味着体系具有流动性；[32]中心国度物资工夫的快速发展体现了杰出性；但发展必须以其它国度的过时和捐躯为代价，则说明了体系谈德上的腐烂和轨制上“彻彻底底的非感性”。[33]因此，增长极限和“结构性危险”的到来是势必的，这个世界体系的结局是在2040-2050年崩溃，[34]东谈主们将“有五成的机会”凭借“解放意志”创建一个“真确合理的世界”。[35]
图片
沃勒斯坦的世界体系表面看起来相称激进，其实是对世界史发展前期效率的综合呈现，对解放派和左翼表面进行了有机“合伙”：一方面，他承袭左翼表面的分析框架和价值取向，接管了马克念念的政事经济学、罗莎·卢森堡的早期帝国主义表面、依附论的中心-边缘模子，狠恶报复近代以下世界历史的成本主义属性；另一方面，他又以其原创的“半边缘”结构，客不雅上论证了现代化表面的论断——成本主义世界体系是持久、生动、寂静的。他还断绝将西方性与现代性在事实层面加以剥离，以致被其后的全球史学者四肢固守欧洲中心论的反面典型。[36]“合伙性”为世界体系表面赢得了空前的影响力，同期为解放派和左翼学者所接收，合座化、结构性的世界体系不雅念由此深入东谈主心。
沃勒斯坦的表面对西方性的价值批判和事实承认两方面都达到了新的高度。此后的世界体系表面试图在新的方朝上作念出突破。阿瑞吉的尝试较为善良，他的世界体系分析比沃勒斯坦更趋历史化、中性化、收集化。他聚焦于霸权周期表面，相连近代以来欧洲列国的历史，围绕地缘政事、交易组织、社会结构、国际联系四个主题，将经济因素与非经济因素、国内变革与全球性变革相连起来，研讨霸权盛衰划定，编削了沃勒斯坦的经济决定论倾向。他左证历史不雅察（而不是沃勒斯坦式的对体系分歧理收场的预言和推测）来判断体系变革的机会：“成本的过度鸠合和列国对流动成本的狠恶竞争”导致“全系统金融蔓延”，[37]进而变成南北极分化加快、社会冲突激化、世界中产阶级遭到侵夺、世界阶级力量失衡，这些都是霸权转化的征兆。[38]他对霸权的立场趋于价值中性化，以为霸权依靠的不只是克扣与驾驭，而是驾驭集团诱骗整个国际社会朝一个标的发展的综合智商，过度强化自身利益的霸主终将雕零，而追求“广大利益”的霸主才略得到认同。与沃勒斯坦侧重强调世界体系品级化的纵向维度和结构性特征比拟，阿瑞吉的瑰丽性转变在于更关注世界体系的横向维度和收集化特征，[39]将大西洋贸易收集视为一个由跨大西洋的宗主国与隶属国白东谈主总揽阶级合伙共治的阶级与种族复合体。[40]
后期弗兰克[41]的突破极为“激进”。他从沃勒斯坦的价值批判不时往前走，接力于构建一种号称“泛”世界体系的框架，试图在史实层面摈斥西方辞世界历史上的衰退地位。在弗兰克看来，千般版块的西方中心论无处不在，从以欧洲文艺复兴为界分辩世界古代史与近代史的惯常作念法，到以为1500年以后发生了要紧变革的共鸣，都是“由一种欧洲中心视角变成的”“种族中心主义的一种诬蔑”。[42]他提倡“以东谈主类为中心”、“以生态为中心”，利欲熏心地试图颠覆整个西方社会东谈主文科学的雄厚论基础和学科体系，全面彻底地剔除西方中心论。[43]为此，他对世界体系进行了极具争议性的重建。弗兰克接管了珍妮特·阿布-卢格霍德对世界体系的修正。卢格霍德以为，历史上出现过几许前后接踵、有着不同结构及霸主的世界体系；世界体系的来源早于1500年，起源地也不在西方。至少在13世纪中叶，也曾有了较纯属的世界体系，“该体系并不亚于16世纪时的世界体系”，[44]由地处西北欧与中国之间、由八个相互布置的贸易圈和三个体制互异、实力特殊的中心肠区组成，欧洲只是刚刚加入的外围。不外卢格霍德仍试图对世界体系的属性（平常界定照旧严格遏抑、多个共存照旧只好一个、从来就有照旧现代才有）偏执背后的现代性问题进行协调，“我力主不仅要磋议亚体系层面的连气儿性，也要磋议大范围内至为赫然的终止性。”[45]而弗兰克走得更远，认定史实层面的西方中心论本色上亦然果断形态，必须清除，成本主义批判也不组成认同西方先进性的意义。其具体主张可笼统为：
淡化历史的断裂性，强调连气儿性。[46]从古于今一直有且只好一个世界体系，西方的崛起很晚、很巧合，保管时辰也不会长。“现代世界体系有着至少一段5000年的历史，初度出当今公元前3000年后的南好意思索不达米亚。欧洲和西方在这一体系中升至主导地位只不外是不久前的——也许是片刻的——事件”。[47]坐褥口头变化对体系存续莫得实质影响， 1500年以后崛起的世界体系只是原体系“霸权重组或'霸权转化’——世界经济鸠合中心转化的收场”。[48]
图片
从成本主义批判转向西方性批判。弗兰克等东谈主不含糊左翼世界史家成本主义批判的立场：“如果说世界历史有什么真确的'目的’的话，很可能即是（成本）鸠合进度自己”，而非解放或民主之类“伟大的历史信念”。[49]但由于成本主义批判必须以承认西方先进性为前提，弗兰克提倡“彻底消灭'成本主义’这个死结”，[50]转向全面破除西方中心论。他通过多中心论、亚洲中心论来达到目的。“整个世界体系毫不会由某一大霸权国零丁驾驭，而是由相互关联的多个霸权国共同主导”，[51]世界体系的主导者以前不是、不久后也将不是西方，而是亚洲，尤其是东亚。[52]西方从不具备任何先天上风，致使并不领有成本鸠合的“专利”。无论非货币形态的成本鸠合（武力劫掠、征收贡赋），照旧货币形态的成本鸠合（跨地区交易贸易），私东谈主成本鸠合照旧国度成本鸠合，本色上都是成本鸠合，[53]世界体系五千年的运行一直以成本鸠合为驱能源。
西方崛起于外部性而非先进性。亚洲的雕零早于西方兴起，是以东降西升并非二者竞争的收场。[54]西方崛起主若是因为其奥秘利用了亚洲和自身发展的外部性。一方面，西方在19世纪中后期利用世界市集，“从亚洲辞世界经济中的驾驭地位中谋取克己”；[55]另一方面，如同伊利亚·普里高津的耗散结构表面所说，西方工业化地区告捷地杀青了增长效率的内移与增长成本的“耗散”，崛起是“负熵/规律向内转化，熵/失序向外转化的收场”。[56]
全球收集。真确的世界体系是一个“由好多不同的、握住变化的部分所组成的社会-文化-政事-经济的合座”，“欧亚大陆上发生的系数事件”之间都存在掂量。成本褫夺依赖于收集聚“剩余价值有用的转化和相互合伙的鸠合”。[57]
超国度、超地域的左翼表面具有自然的世界史视野。从马克念念到依附论、从世界体系表面到其修正论，世界历史的看法和框架、结构与机制、政事经济维度与社会文化维度，都得到深入研讨和激动。
主流的左翼世界史自然狠恶地批判成本主义和西方性，与承袭现代化范式的解放主义世界史唇枪舌将，但二者也有一些基本共性：一是时序性，都以为全球化、世界史有一个来源（1500年前后），真确的世界史或全球史的形成是现代化的瑰丽，存在传统性与现代性的分野；二是结构性，都承认世界历史进度中存在中心与边缘、先进与后进的结构性离别，无论差距由内因照旧外因变成，结构和差距自己是存在的；三是标的性。解放主义和左翼世界史都以为斯文可进化、历史有标的。作为左翼世界史的典范，L.S.斯塔夫里亚诺斯的《全球分裂：第三世界的历史进度》充分印证了上述三个特征。一方面，全书以第三世界为中心书写世界史，勾画第三世界现代化的矛盾历程，西洋世界则躲闪为布景；但另一方面，其叙述头绪——第三世界1400年从东欧发轫，渐渐向拉好意思、非洲、中东和亚洲铺展以至形周到球体系，[58]仍然体现了以西方为主导的结构、能源和标的。这种折中性在更其具影响力的《全球通史》一书中体现得更为赫然。
不错说，左翼世界史代表了一种价值上“反叛”的现代性。这种情况在弗兰克等东谈主的世界体系修正论中有所松动。不外即便弗兰克，也支握普世的现代性，只是砍掉了其西方源泉和主导性。他狠恶报复亨廷顿的斯文冲突论“全是些分离性的果断形态瞎掰，……反应出一种固有的或原始的反统一性的千般性的存在”。[59]左翼的现代性是自我批判、自我反念念的，亦然犹疑的。
三、全球史：现代性的替代及难题图片
“全球史”在20世纪90年代的兴起，收成于全球化进度全面铺开的现实布景，也受惠于解放主义和左翼世界史的方法论基础和表面框架，尤其是二者握续深入的自我反念念种植的发展定势。全球史与后期转型中的世界史在时辰上有叠加、磋议方法和选题上有相连，不易区分。全球史据以自强并与“世界史”拉开距离的要津是“全球性”，试图以全球性取代现代性/西方性，以全球联通和流动取代现代化标尺下的国度比较和体系建构或重构。早期的世界史家们并未刻意区分“世界”与“全球”的看法。斯塔夫里阿诺斯在文章标题中轮换使用“Global History”和“World History”。[60]时于本日，仍然有东谈主将二者混用。伊格尔斯以为，20世纪90年代以来的世界史和全球史无实质区别，都体现了从现代化范式向“真确的全球史磋议”的转向。[61]区别主要在时段上：全球史侧重于地舆大发现以后，尤其是20世纪后30年的全球化历史，而世界史则囊括现代早期和前现代。这种区分也不十分准确，在伊格尔斯说起的两份代表性期刊《世界史杂志》（The Journal of World History）与《全球史杂志》(The Journal of Global History)上，比年所刊文章的选题和时段并无赫然离别。但全球史学者接力强调区别，将世界史与欧洲中心的目的论相掂量，而全球史是对这种历史形而上学的突破性辛勤。[62]
事实上，从“世界史”到“全球史”，名义上是表述民俗的变化，背后是学术取向的转变：“世界史”一词曾为解放主义和左翼世界史所世俗使用，与现代化范式掂量过于细致无比；而“全球史”最初用得较少，词义也含有更赫然的空间感、合座感和流动性，因而受到新一代学者珍贵。跟着全球史定位的升高，世界史有时会被“降格”使用，特殊于区域史或跨国史，因而也有“比较史、世界史、全球史”这种比肩的用法。
面前，全球史磋议有三种典型体式[63]：一是“旯旮补充”，即买通空间和时辰分隔，辞世界史所忽略的领域进行填补性磋议，从以往以为无关联的事件、主体、景观、地点之间发现掂量，建立收集。聚焦于外侨、远洋贸易、物种和工夫转化、不雅念与文化传播等流动性主题的全球微不雅史就属于此类磋议。
二是“合座重述”，即从跨国往还与互动的角度再行申诉已知的历史，通过叙述重点的转化和关联性史实的重置，从正本见闻习染的历史中发掘全球性。此类作品一般是断代史或通史。托马斯·本德的《万国一邦》在全球史视野下再行申诉好意思国从隶属国时期到杰出主义时期的历史，揭示好意思国与欧洲、拉好意思和亚洲部分国度在要紧历史事件或要津历史时期的关联性、同步性和互动性，杰出好意思国永恒是“众国之一”（A Nation Among Nations）、从无例外的主题。[64]丹尼尔·罗杰斯的《大西洋的跨越：杰出时期的社会政事》聚焦于杰出主义时期qvod电影，分析好意思国与北大西洋经济体列国之间如安在历史转型期里同频共振、相互影响，处线路决工业化带来的社会政事问题。[65]霍普金斯的《好意思利坚帝国：一部全球史》以全球史的念念路写稿好意思国通史，以三次全球化波涛、现代性、殖民体系盛衰等全球性主题为踪影重述好意思国历史。[66]奥斯特哈默《世界的变迁》以及他与入江昭主编的《世界史》都将场所性叙事融入全球视野来编写通史。[67]
三是“载体叙事”，即以某一具有全球属性的物品为载体，将工夫发明、场所经济、国度权力、文化不雅念、价值系统等掂量史实编织进一个跨国、跨区域乃至跨界、跨领域的叙事体系中。以传统的史学表率来看，这个叙事结构有主题阻难之嫌，而从收集化、关联性的方法看，则是一部“具体而微”的全球史。成本主义史的作品往往采用这种书写体式。此类作品是全球史范式对左翼世界史范式的改造，通过某一商品在全球范围内的坐褥、流动、布局和与场所政事社会和世界阵势的互动，整合出一部以一斑窥全豹的成本全球史。比如《棉花帝国》、《咖啡帝国》、《土豆帝国》、《茶业干戈》、《蚊子帝国》（Mosquito Empires: Ecology and War in the Greater Caribbean， 1620-1914）等。某种全球性景观（奴婢贸易、种族憎恶、工业创新等）也不错充任载体。《不可抗拒的帝国》[68]梳理了好意思国虚耗不雅念的全球传播蔓延史，呈现“市集帝国”如何凭借交易化推动价值和轨制输出的主题。
全球史范式赫然不同于现代化范式之处是：一、淡化时序性，淡化现代性来源和传统性-现代性的分野。全球史更关注空间，强调“共时性”，目的即是针对现代化范式的“时辰性隐喻”（传统与现代二分、现代性意味着西方性和先进性），“将历史时辰从现代的目的论中解放出来”；[69]二、弱化结构性和中心化叙事，转向收集性和合座化叙事。合座性有不同的阐扬体式，比如卢格霍德的“殊途同归”的合座性：在早期世界体系内，各地自愿形成成本主义萌芽，呈现出合座一致性和收集关联性；弗兰克的“同形异构”的合座性：无论运行机制如何不同，世界体系照旧那归并个体系；更多的是全球微不雅史“见微知萌”的合座性，通过历史解释将有限的史实整合起来，阐发其中折射的合座性、隐射背后更弘大的合座性；三、去除标的性，突显平等性。淡化差异、冲突和流动的标的，杰出掂量与共性、互动与流畅。
全球史的上风很赫然。最先，它省略更充分地折射面前世界的特征。“在这个全球化确当下，全球史有助于咱们线路身处其中的世界。要在21世纪当历史学家，从压根上意味着要作念一个全球史学家。”[70]其次，激活历史念念维、丰富历史领略，令东谈主修葺一新。全球史将磋议维度拓展到与得当轨制较少掂量的被忽略的跨界领域，以其特有的口头突破知识、扭转成见，使东谈主们看到，看似无关的事件和景观，原来切切实实地被历史的红线牵系着，原以为的里面事件和场所性景观，其实有着更弘大的布景。
但全球史的问题也很杰出。曼宁和康拉德驻扎分析了其中的工夫性问题：第一，主不雅化、去历史化。曼宁以为全球史过于超前，超越了面前的历史阶段。“'全球化’念念想的径直影响照旧将历史边缘化，况兼以为一个勇敢的新世界正被创造，它与那些业已逝去的生活和教会莫得太多的掂量了。”[71]康拉德要紧地倡导全球史，但不欣慰面前全球史的磋议主题：“对流动性的千里醉却很容易将历史简化为全球化的历史布景”，“将不具备流动智商的群体转变为他们所钟爱的流动性的捐躯品”，这特殊于取消了守土安民的主体东谈主群的历史存在感，而“将特权授给了精英阶级”；[72]第二，主题局促、分析粗略。过分聚焦流动性主题会将历史局促化，分析难以深入。“如果咱们将系数历史列传、故事与事件都简化为对于全球性的隐喻，那咱们只可看到单调、粗略的历史图景”，[73]因为“对全球性问题的分析倾向于关注短期的传播学能源，其传播的源泉被以为是金钱和权力的中心。”[74]收集化的全球史既不关注里面社会变迁，又“粉饰了形塑现代世界的社会品级规律与权力不均”，扼杀了历史的丰富性与复杂性；[75]第三，可能导致出东谈主猜测的现实后果。比如，可能反向刺激起另外的国度中心主义：“有些群体明确将世界史与全球史用作突显、强化自身国度的技巧。……用以解释、促进国度的成长”。[76]或者，可能因过度强调外部掂量而浑沌了历史职守主体，“期侮个体在历史中应当承担的职守。”[77]
概言之，面前全球史所面对的逆境和问题出在“愿望导向”的磋议念念路所导致的学术生机与学术施行的落差上。施行中，全球史是一个新的流派，选拔新范式（规避旧范式）、关注特定问题；但在生机中，全球史被寄但愿成为史学发展的全新标的，承担着彻底突破西方中心论、民族国度本位论，在超然的全球视野下关照东谈主类历史的“关联性和整合进度”的重负。[78]但这二者之间存在“自然”的落差，导致了一系列问题。
最先是一个最现实、但全球史家们不常说起的难题——史料支握。全球（微不雅）史的确领有一些前东谈主未尝寄望的史料来源，但弘大的框架使作家很难有饱和的时辰和元气心灵在每一个门径上都控制同等数目和质地的一手史料来撑握一部严谨的、非通史性的全球史专著。柯娇燕承认：“莫得什么档案材料、文物和个东谈主证言可供咱们磋议全球史”，科罚的有诡计是以二手贵寓作为合理补充：“发现史实和汇编低级历史这类基本服务不是全球史磋议者要作念的事”，要“利用其他历史学家所作念的磋议对其进行比较”，服务于自身的历史解释。[79]这么的作念法中隐含着将历史磋议主不雅化的风险，不易得到主流史学界的认同。要追求塌实的史料支握，只可回到“见微知萌”的全球微不雅史。
接下来是选题逆境。即便在微不雅史领域，选题也有局限。因为在真确真理真理的全球化时期到来以前，全球掂量并未限度化、常态化，选题自然只可局限于特定领域和个体。令康拉德深感不悦的选题扎堆景观其实是全球史弘大的表面诉求与局限的案例撑握之间的落差所致。学者的解释与勾连自然不错为全球收集的存在提供例证，但个例的丝缕过于细弱散布了，说明不了收集的广大性和全局性。
对此，曼宁提倡了一个较为保守的办法：奉行兼容原则，全球史与国别史、区域史、斯文史同步激动，“掂量”“取舍”“比较”“搭建磋议模子”“调节视角”等方法相同谬误，但以“掂量”为主。[80]这个建议其实早就在施行中自动控制，毋宁说是一种事实存在。越来越多的磋议喜挂“全球史”之名，但严格真理真理的全球史磋议并未几。更激进的全球史学者赫然不悠闲于此。
于是，康拉德提倡了一种生机化的终极科罚有诡计。他承认原则与施行抵挡等，主张诉诸“涵化”原则，即把全球史“四肢战斗标语”，推动全球史念念维的广大化，[81]使之融渗于历史磋议的各个领域，“重塑知识景不雅、改造知识坐褥机制”，“沉稳器式念念维中营救历史”，最终杀青史学范式创新，作念到无史不全球。“倘若有朝一日，咱们省略愈加彻底地线路全球结构，愈加祥和地看待全世界的发展动态，解释'全球’这个看法将躲闪为布景，将舞台中央再行让给具体事件。”[82]想法很好，但落到学术施行上，则要面对具体问题的锻真金不怕火。
最先是解释的不深信性。怎么的念念维算是“全球念念维”？何谓“真确的”“彻底的”去西方中心论？以工业创新为例，“工业创新是一个全球性景观”这个论断，从一个角度看，意味着工业创新并非欧洲草创，世界各地都为此作念出了孝敬，曲直西方中心论的；[83]但从另一个角度看，这说明世界各地都在西欧工业国度的引颈下行径，最终必须接收这个被强加的收场，岂不又成了潜在的西方中心论调？未尝超越先堕入内讧，在不同版块的西方中心论间骑虎难下。
其次，对批判对象的潜在依赖。全球史旨在通夙昔来源、去中心、去结构杀青讲话权的平等化，对冲现实的抵挡等，致使滑向了一种违抗的目的论——一切历史存在的真理真理似乎即是为了印证全球性。但以讲话上的去结构来替代现实中的反结构，会引发始料未及的后果。因为这个主见只好在对抵挡等的现实结构有充分雄厚的前提下才可见到，是以，如果由于讲话上的刻意侧目，现实中的结构性/抵挡等确实躲闪了、被新一代读者遗忘了，那么去结构讲话的真理真理将何所依附？康拉德将“世界公民”作为全球史生机的写稿对象是过于超前了，全球史磋议的现实能源其实有两面：正面是对全球化现实的呈现，反面则是对民族国度果断的复兴与节制，若后者无法彰显，全球史的价值至少减半。
系数问题最终都落到无法侧目的“方法问题”。在一个多元化的全球体系中，是否存在广大适用的评估方法？是否存在基于广大评价方法的、不同条理的跨国/全球框架？全球框架下的趋同性与多元性是兼容的照旧互斥的？谋求客不雅性、平衡性的全球史，如果不想从多元主义滑入相对主义和虚无主义，如果想将对非西方社会的关照从立场支握蔓延为切实的匡助，就不可侧目方法问题，而方法的本色不是全球性，仍然是现代性，因为全球性是现代性的收场，而非违抗。西洋学界、尤其是好意思国粹界对重提现代性操心重重，非西方国度倒是有着更明确的果断。“在亚洲，主若是在印度，也曾有一种开展反帝品评和提倡我方独到发展谈路的持久传统。但是，……也不得不从在传统与现代、过时与发展之间作念出取舍脱手”。[84]
将解放主义世界史、左翼世界史、全球史加以客不雅比较：就抵制价值层面的西方中心论、补充非西方历史而言，三者是一致的；在突破民族国度本位方面，左翼世界史和全球史更胜一筹；从史实层面的反西方中心论来说，弗兰克等东谈主的修正世界体系表面和全球史异曲同工。其实，全球史家多为善良的协调论者。在方法论上，主张退让史学范式单一化和全球史自己的局促化，“平衡千般各样的圭臬以及相应的解释主张”，[85]康拉德致使暗指弗兰克式的泛世界体系是“巧诈地使用看法”；[86]在历史不雅上，不含糊现代性及世界体系的结构性特征，主张关注现代性的全球接收史偏执与场所性合伙的情景。[87]全球史的激进性主要体当今推动史学范式全球化转型的愿景和言辞上，但这个主张在施行中面对上述诸多工夫性和表面性难题，很难激进得起来。全球性未能超越现代性，只是抒发了一种更强烈的洞开、包容、平等、自我反念念的意愿和立场。
余 论图片
世界史不雅的形成是一个与历史进度和时期需求之间相互形塑、渐进鸠合的进程，履历了从原初外部果断到民族性，进而西方性，进而现代性，最终全球性的发展历程。在民族国度形成和发展早期，通过强化民族历史来塑造民族果断、培育国度不雅念，将个体果断从眷属、场所小共同体、王朝、宗教共同体中开释出来，是历史学的主要任务；辞世界经济和民族国度体系已趋纯属的全球化时期，历史学又承担了推动民族国度不雅念的扩大化、兼容化，培育世界眼神和全球视野的服务。世界历史确立磋议和教学范式的要津，是处理民族国度历史与其它国度历史、与世界合座历史的联系。由于西方民族国度的发展简直与殖民蔓延同步，民族史学中因此浸透进了强烈的优胜感和蔓延性，西方性超越了早期对“外部性”的朴素护理。然则，全球化进度以其经济连动性、政事互制性乃至世界干戈的惨痛代价施加了反制，从20世纪上半期到二战后数十年间，反念念和破除西方中心论的潮水由弱到强，成为世界史学科发展的主要推能源。解放主义世界史的现代化范式和区域国别比较磋议、左翼世界史对西方性的价值批判和世界体系表面，共同奠定了世界史的学术基础；20世纪90年代以来兴起的全球史，凭借其收集化念念维、对流动性主题的关注、对世界历史的再行叙述和再结构，推动了世界史新阶段的到来。如今，全球史尽管日暮途穷，面对各样难题，但“全球性”的确已成为一种学术语境、一种显性讲话。不外，全球性的语境是超前于全球化的现实发展的。自我反念念的辛勤、拉动现实的意愿与自我彰显的能源、争夺讲话权的渴慕等相互矛盾的动机交杂着对全球史的讲话提倡条目。恰是这种超前性为世界史学科的进一步发展摆下了诸多不易科罚、又结巴侧目的挑战。
中国的世界史与全球史有自身的发展旅途。第一阶段，中国的世界史发端于19世纪末、20世纪初中国粹者从日本引进的世界历史教学体系和学科分类方法。[88]此后，西方和苏联的世界史传统也由留学外洋的中国粹者带回，中国的世界史体系很早就呈现出多元性特征，其影响可及于50年代初；[89]第二阶段，自开国后至80年代中期，中国的世界史主要受苏联影响，竖立了单独的世界史教学和科研实体，[90]苏联史、国际共运史、国际联系史和第三世界国度抵挡搏斗史辞世界史体系中占据大部分比重，磋议效力创新史范式；第三阶段，80年代后期，中国引进了修正后的现代化表面，现代化范式成为与创新史范式并重的主流叙事；第四阶段，近十年傍边，全球史兴起。作品译介、磋议机构竖立、专科课程设立、以及掂量选题的讲座论坛、专题论文和学位论文的数目增长，都呈现出全球史“语境化”的趋势。“世界史”的闹热发展与现代化范式的引入联系密切，“全球史”的兴起则伴跟着现代化范式的雕零。
但在民族国度仍占主导地位的时期，民族中心肠很难幸免，全球性也无法超前，全球史、全球性需要全球共建。一种办法是相互尊重、各自抒发；[91]另一个违抗的作念法例是“相向而行”。现代性作为一种客不雅历史存在，一味张扬与刻意破除都是反历史的。在中国这么的发展中国度，世界史发展面对着更为复杂、贫困的主题：既要克服对西方中心论的盲从，也要克服自身民族中心主义的盲目；既要处理好价值性问题，退让磋议立意于简略化的谈德标语，更要直面史实性难题，明确对西方历史地位的夸大叙述与事实述说之别。“相向而行”意味着西方与非西方对各自劣势的反念念、对相互上风的认同、探究客不雅历史的忠诚以及共同面对历史复杂性的勇气。
【参考文件】请朝上滑动有瞻念看
[1]参阅葛兆光：“遐想一种全球史的叙述口头”，《声回响转》，成都：四川东谈主民出书社，2023年，第1-37页。
[2]参阅帕特里克·曼宁：《世界史导航：全球视角的构建》，田婧、毛佳鹏译，北京：商务印书馆，2016年，第199-202页；黄进兴：《从广大史到世界史和全球史——以兰克史学为分析始点》，《北京大学学报》(形而上学社会科学版)，2017年第54卷第2期，第54-67页。
[3]参阅塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，杜宪兵译，北京：中信出书社，2018年，第174-198页；柯娇燕：《什么是全球史》，刘斯文译，北京：北京大学出书社，2009年，第99-111页。
[4]参阅塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，第14-31页；帕特里克·曼宁：《世界史导航：全球视角的构建》，第133-142页。
[5]雷迅马：《作为果断形态的现代化：社会科学与好意思国对第三世界政策》，牛可译，北京：中央编译出书社，2003年，汉文版序。
[6]富永健一：《“现代化表面”本日之课题——对于非西方后发展社会发展表面的研讨》，选自谢立中、孙立平主编：《二十世纪西方现代化表面文选》，上海：上海三联书店，2002年，第306页。
[7]苏耀昌：《对现代化流派的品评》，选自谢立中、孙立平主编：《二十世纪西方现代化表面文选》，第195-196页；M．列维：《现代化的其后者》，选自谢立中、孙立平主编：《二十世纪西方现代化表面文选》，第811-814页；詹姆斯·奥康内尔：《现代化的看法》，选自西里尔·E·布莱克主编：《比较现代化》，杨豫、陈祖洲译，上海：上海译文出书社，1996年，第19-34页。
[8]冈纳·缪尔达尔：《亚洲的戏剧：南亚国度清寒问题磋议》，塞念念·金缩写，方福前译，北京：商务印书馆，2015年，第13页。
[9]牛可：《好意思国地区磋议创生期的念念想史》，载于《国际政事磋议》，2016年第6期，第12-40页；刘超：《好意思国区域磋议的历史教会与发展头绪》，载于《学海》2022年第2期，第57-59页。
[10]帕特里克·曼宁：《世界史导航：全球视角的构建》，第175页。
[11]同上；多米尼克·塞森迈尔：《全球史偏执多元后劲》，李俊姝、王玖玖译，《历史磋议》，2013年第1期，第33-34页。
[12]威廉·麦克尼尔：《全球不雅：驯顺者、祸殃和群落》，任一译，北京：北京大学出书社，2023年，第7页。
[13]帕特里克·曼宁：《世界史导航：全球视角的构建》，第179-181页。
[14]赫伯特·乔治·韦尔斯：《世界通史》，一兵译，北京：新世界出书社，2016年，第十四章、第十七章。
[15]塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，第27页。
[16]威廉·麦克尼尔：《世界史：从史前到21世纪全球斯文的互动》，施诚、赵婧译，北京：中信出书社，2013年，第214-215页。书中第十二、十四、十五、十六章都存在近似的比较。
[17]威廉·麦克尼尔：《世界史：从史前到21世纪全球斯文的互动》，第160页。
[18]威廉·麦克尼尔：《世界史：从史前到21世纪全球斯文的互动》，第44页。
[19]威廉·麦克尼尔：《世界史：从史前到21世纪全球斯文的互动》，第160页。
[20]阿诺德·汤因比：《东谈主类与地面母亲：一部叙事体世界历史》，徐波等译，上海：上海东谈主民出书社，2001年，第636-637页。
[21]马克念念、恩格斯：“德意志果断形态”，《马克念念恩格斯选集》第一卷，北京：东谈主民出书社，1972年，第51页。
[22]马克念念：“马克念念致恩格斯”（1858年10月8日），《马克念念恩格斯全集》第29卷，北京：东谈主民出书社，1972年，第348页。
[23]马克念念：《成本论》第一卷第一版引子，选自《马克念念恩格斯选集》第2卷，北京：东谈主民出书社，1995年，第100页。
[24]吴浩：《再行解读马克念念<成本论>中“后者翌日的景观”》，选自董向荣、坦然主编：《现代化的历史进度：表面研讨与亚洲施行》，北京：中国社会科学出书社，2021年，第104页。
[25]包括列宁、罗莎·卢森堡等东谈主的早期帝国主义表面，保罗·斯威王人、保罗·巴兰等二战后马克念念主义经济学家的帝国主义表面，以及更晚近的大卫·哈维、迈克尔·哈特、安东尼奥·奈格里等东谈主的新帝国主义表面。
[26]指只好经济指数的增长而穷乏发展质地的无理经济增长。依附论以为这是在发达成本主义国度的遏抑和压榨下，第三世界国度对外形成依附联系的收场。
[27]萨米尔·阿明：《抵挡等的发展》，高铦译，北京：商务印书馆，2000年，第1、8页、第329-330页；安德烈·冈德·弗兰克：《依附性鸠合与不发达》，高铦、高戈译，南京：译林出书社，1999年，第24-25页、81-83页；特奥托尼奥·多斯桑托斯：《帝国主义与依附》，杨衍永等译，北京：社会科学文件出书社，1999年，第302、416、460、474-487页。
[28]伊曼纽尔·沃勒斯坦：《现代世界体系》第一卷，罗荣渠等译，北京：高级训诲出书社，1998年，第97页。
[29] Immaneul Wallerstein， The Politics of the World-Economy：the States， the Movements and the Civilizations， New York：Cambridge University Press， 1984， p.14.
[30]伊曼纽尔·沃勒斯坦：《现代世界体系》第一卷，第79页；Immaneul Wallerstein， The Politics of the World-Economy：the States， the Movements and the Civilizations， p.160.
[31]伊曼纽尔·沃勒斯坦等：《成本主义还有翌日吗？》，徐曦白译，北京：社会科学文件出书社，2013年，第10页。
[32]伊曼纽尔·沃勒斯坦：《现代世界体系》第一卷，第463页。
[33]伊曼纽尔·沃勒斯坦等：《成本主义还有翌日吗？》，第10页；Immaneul Wallerstein， The Politics of the World-Economy：the States， the Movements and the Civilizations， p.156.
[34]伊曼纽尔·沃勒斯坦等《成本主义还有翌日吗？》，第20-24页。
[35]伊曼努尔·华勒斯坦等：《解放主义的收场》，郝名玮、张凡译，北京：社会科学文件出书社，2002年，第406、408页；伊曼纽尔·沃勒斯坦等《成本主义还有翌日吗？》，第35页。
[36]塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，第41-43页、179页；珍妮特·阿布-卢格霍德：“终止性与连气儿性：单一生界体系照旧体系系列？”，选自安德烈·冈德·弗兰克、巴里·K. 吉尔斯主编：《世界体系：500年照旧5000年？》，郝名玮译，北京：社会科学文件出书社，2004年，第333-334页。
[37]乔万尼·阿瑞吉、贝弗里·J~西尔弗：《现代世界体系的朦胧与管制》，王宇洁译，北京：三联书店，2003年，第36-38页。
[38]乔万尼·阿瑞吉、贝弗里·J~西尔弗：《现代世界体系的朦胧与管制》，第1、4、26、164-165页。
[39]乔万尼·阿瑞吉、贝弗里·J~西尔弗：《现代世界体系的朦胧与管制》，第31页。
[40]乔万尼·阿瑞吉、贝弗里·J~西尔弗：《现代世界体系的朦胧与管制》，第171页。
[41] 20世纪90年代以后，弗兰克的念念想发生了很大转变，从激进依附论的代表变为修耿直世界体系论的领军东谈主物。他与依附论和世界体系论的正宗派萨米尔·阿明、沃勒斯坦，以及握折中不雅点的卢格霍德之间就世界体系的起源、属性、西方辞世界体系中的地位等问题进行过狠恶而不失友好的狡辩。
[42] K.埃克霍尔姆、J.弗里德曼：“古代世界体系中的'成本’帝国主义与克扣”，选自安德烈·冈德·弗兰克、巴里·K. 吉尔斯主编：《世界体系：500年照旧5000年？》，第88页。
[43]安德烈·冈德·弗兰克、巴里·K. 吉尔斯：“5000年世界体系：跨学科磋议法初探”，选自安德烈·冈德·弗兰克、巴里·K. 吉尔斯主编：《世界体系：500年照旧5000年？》，第3-7页、29页。
[44]珍妮特·L.阿布-卢格霍德：《欧洲霸权之前：1250-1350年的世界体系》，杜宪兵等译，北京：商务印书馆，2015年，第344页。
[45]珍妮特·阿布-卢格霍德：“终止性与连气儿性：单一生界体系照旧体系系列？”，第347-348页。
迷奸 拳交[46]贡德·弗兰克：《白银成本——珍贵经济全球化中的东方》，刘北成译，北京：中央编译出书社，2000年，第454页。
[47] K.埃克霍尔姆、J.弗里德曼：“古代世界体系中的'成本’帝国主义与克扣”，第71页。
[48]安德烈·冈德·弗兰克：“果断形态上的过渡与坐褥口头”，选自安德烈·冈德·弗兰克、巴里·K. 吉尔斯主编：《世界体系：500年照旧5000年？》，第254-255页；巴里·K. 吉尔斯：“世界体系中之霸权转化”，选自安德烈·冈德·弗兰克、巴里·K. 吉尔斯主编：《世界体系：500年照旧5000年？》，第133页。
[49]巴里·K. 吉尔斯：“世界体系中之霸权转化”，第143页。
[50]贡德·弗兰克：《白银成本——珍贵经济全球化中的东方》，第441页。
[51]巴里·K. 吉尔斯：“世界体系中之霸权转化”，第140页。
[52]贡德·弗兰克：《白银成本——珍贵经济全球化中的东方》，第29页。彭慕兰、王国斌、罗森塔尔等学者对弗兰克的这一不雅点作念了进一步阐发和论证。参阅彭慕兰：《大分流：中国、欧洲与现代世界经济的形成》，黄中宪译，北京：北京日报出书社，2021年；王国斌、罗森塔尔：《大分流以外：中国和欧洲经济变迁的政事》，周琳译，南京：江苏东谈主民出书社，2019年。
[53] K.埃克霍尔姆、J.弗里德曼：“古代世界体系中的'成本’帝国主义与克扣”，第70页；巴里·K.吉尔斯：“世界体系中之霸权转化”，第133-147页。
[54]贡德·弗兰克：《19世纪大转型》，吴延民译，北京：中信出书社，2019年，第86-87页。
[55]贡德·弗兰克：《白银成本——珍贵经济全球化中的东方》，第26页。
[56]贡德·弗兰克：《19世纪大转型》，第118-120，142页。
[57]安德烈·冈德·弗兰克、巴里·K.吉尔斯：“5000年世界体系：跨学科磋议法初探”，巴里·K.吉尔斯、安德烈·冈德·弗兰克：“世界体系周期、危险和霸权转化”，选自安德烈·冈德·弗兰克、巴里·K. 吉尔斯主编：《世界体系：500年照旧5000年？》，第33页、第169页。
[58]斯塔夫里阿诺斯：《全球分裂》，北京：北京大学出书社，王红生译，2017年。
[59]安德烈·冈德·弗兰克：《全球化，非西方化》，选自弗朗西斯科·洛佩斯·塞格雷拉主编：《全球化与世界体系》（上），白凤森等译，社会科学文件出书社，2003年，第187-188页。
[60]以“全球史”定名的书目举例：L. S. Stavrianos， The World Since 1500: A Global History，1966; A Global History of Man， 1962; Global Rift: The Third World Comes of Age， 1981; 以“世界史”为题目的文章如：Readings in World History， 1962; Lifelines from Our Past: A New World History， 1989.
[61]格奥尔格·伊格尔斯、王晴佳：《全球史学史：从18世纪至现代》，杨豫译，北京：北京大学出书社，2011年，第413页。
[62]柯娇燕：《什么是全球史》，第99-110页。
[63]奥斯特哈默回来了全球史的七种界定：1、挑战民族主义主导的国度史；2、大多坚握“世界主义’眼神“；3、全球史有不同的国别作风；4、被训斥有”总体化“无餍；5、要津术语是“关联“；6、民俗于使用高度抽象的看法；7、中心主义的辣手问题。于尔根·奥斯特哈默：《对于全球史的时辰问题》，张楠译，《复旦学报（社会科学版）》，2018年第1期，第56-57页。
[64]托马斯·本德：《万国一邦：好意思国辞世界历史上的地位》，孙琇译，北京：中信出书集团，2019年。
[65]丹尼尔·T.罗杰斯：《大西洋的跨越：杰出时期的社会政事》，吴万伟译，南京：译林出书社，2011年。
[66] A.G.霍普金斯：《好意思利坚帝国：一部全球史》，薛雍乐译，北京：民主与设立出书社，2021年。
[67]哈里·李伯森：《什么是全球史？——新谈论与新趋势》，乐启良译，《社会科学阵线》，2019年第3期，第114-119页。
[68]参阅维多利亚·格拉王人亚：《不可抗拒的帝国：好意思国在20世纪欧洲的扩展》，何维保译，北京：商务印书馆，2014年。
[69]塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，第119-120页。
[70]塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，第175页。
[71]帕特里克·曼宁：《世界史导航：全球视角的构建》，第206页。
[72]塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，第191页。
[73]塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，第190-191页。
[74]帕特里克·曼宁：《世界史导航：全球视角的构建》，第207页。
[75]塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，第193页。
[76]塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，第176页。
[77]塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，第189页。
[78]塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，第53-56、61-63页。
[79]柯娇燕：《什么是全球史》，第3页。
[80]帕特里克·曼宁：《世界史导航：全球视角的构建》，第429页。
[81]塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，第92-94、196-198页。
[82]塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，第198页。
[83]帕特里克·曼宁：《世界史导航：全球视角的构建》，第11-12页。
[84]特奥托尼奥·多斯桑托斯：“'依附论’的历史与表面回来”，选自弗朗西斯科·洛佩斯·塞格雷拉主编：《全球化与世界体系》（上），第66-67页。
[85]塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，第134页。
[86]塞巴斯蒂安·康拉德：《全球史是什么》，第197页。
[87]塞巴斯蒂安·康拉德，《全球史是什么》，第64、82-83、196页。
[88]北京师范大学的刘芳副教师对中国近代世界历史教科书的演进和中外历史分科的形成作念过专门磋议，此处鉴戒她的论断。
[89] 1951年，时任北京师范大学历史系副教师丁则民先生曾为本系大三学生开设专科选修课《好意思国史》。黄安年：《就1950年学年开设好意思国史课程 丁则民先生给我的亲笔信》，黄安年博客，2010年4月18日发布，下载于：https://blog.sciencenet.cn/blog-415-313473.html，2024年3月13日。
[90]不少综合性大学在50年代初竖立了世界史教研室，有些学校还如期段或地区细分出世界古代中叶纪史、世界近代现代史、亚非拉史等教研室。1963年，北京大学历史系竖立了寰宇首个世界史专科。
[91]于尔根·奥斯特哈默：《对于全球史的时辰问题》qvod电影，第57页；葛兆光：“遐想一种全球史的叙述口头”，第29-34页。
本站仅提供存储服务，系数内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。